Buscador


Denuncian que la reforma de las pensiones propuesta por Bachelet no aporta dinero nuevo al sistema

17-04-2017
Luego de que la Presidenta Bachelet decidiera finalmente enviar al Congreso un Proyecto de Ley para reformar el sistema previsional, Felipe de Mussy, diputado UDI que participó en las mesas técnicas, criticó que no se hayan considerado las observaciones de éstas.
-¿Qué les pareció el resultado final de los más de seis meses de trabajo en las mesas técnicas?
-El trabajo que se realizó durante más de seis meses, finalmente, lo terminaron botando al tacho de la basura, y decidieron tomar una decisión más política, lo cual creo que no es bueno, como solución a una política pública de tan largo plazo.
-De sus observaciones, ¿qué es lo que no se consideró?
-Nosotros hemos defendido y vamos a seguir defendiendo hasta el final que el 5% tiene que ser del trabajador, y que la mejora de actuales pensiones, con pensión auto-financiada se tenga que aumentar, nosotros estamos a favor de eso.
Y en tercera instancia, cuando uno analiza el tema de la institucionalidad pública, el trabajador debería tener la posibilidad de elegir quien quiere que le administre su fondo de pensiones. Es importante que los afiliados puedan elegir, sea en una entidad pública o privada.
-¿Por qué ustedes han señalado que la creación de una nueva institucionalidad pública que administre el 5% será más costoso?
-Esto va a significar un costo y ese costo va a salir del 5%, decir que no va a tener costo es mentirle a los chilenos, por otro lado, el ministro de Hacienda habló de una estructura liviana, refiriéndose al sistema canadiense, y en el fondo el habla de una estructura liviana que tiene más de 1.200 empleados y que básicamente lo que hace es administrar fondos de pensiones, o sea, prácticamente una AFP.
-¿Cuál es su posición respecto al fondo de ahorro colectivo que propone la Presidenta?
-Yo lo primero le diría al Gobierno o a la Presidenta, es que hablemos las cosas claras y sin letra chica, porque cuando se habla de un fondo de ahorro colectivo, solidario, uno dice que suena bonito, pero hay que ser claros que parte importante de ese 2%, se va a ir a financiar  a las actuales pensiones, o sea es plata que nunca va a tener el trabajador. Entonces digamos las cosas como son y en ese caso, técnicamente estaríamos hablando de un impuesto al trabajo, y un impuesto al trabajo todo el mundo sabe que es un impuesto muy regresivo, es el peor impuesto que puede existir en términos de regresividad.
-¿Existe algún aspecto positivo que en el que el Gobierno haya avanzado, luego de las discusiones en las mesas?
-Uno es que el 10% queda justamente como se está manejando actualmente, con algunos cambios, y del famoso 5%, un 3% queda con nombre y apellido del trabajador, queda heredable, lo cual me parece bien, porque antes estaban pensando que no fuera heredable, creo que es algo positivo, pero quedaría en este fondo medio común o público.
-¿Qué punto de la propuesta es el más crítico para ustedes?
-Lo que nosotros estábamos planteando es que no solamente el 3%  tiene que ser con nombre y apellido, sino que tiene que ser el 5%. Y que los trabajadores elijan si ese 5% quiere que lo maneje esta nueva institucionalidad pública, o si quiere que la maneje su propia AFP.

Compartir en Redes Sociales



Permitida la reproducción parcial o total de los contenidos de lacelosia.com siempre que se cite su procedencia y se añada un enlace a ésta.